+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, с.1
Марксистская, Таганская

Дело об оспаривании административного штрафа за нецелевое использование земельного участка

Мой доверитель обратился ко мне в связи с тем, что при проверке государственным земельным инспектором был установлен факт нецелевого использования земельного участка, который находился у доверителя в аренде.

В результате, доверителя привлекли к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка (ст.8.8 КоАП РФ), и обязали заплатить немаленький административный штраф.

По мнению земельного инспектора, нецелевое использование участка заключалось в том, что в ЕГРН указан вид разрешённого использования участка – для размещения предприятий, не связанных с проживанием граждан.

Между тем, в расположенном на участке здании находились отель и кафе.

В градостроительном регламенте, а именно, в Правилах землепользования и застройки Москвы, указаны виды разрешённого использования участка – для предприятий питания и гостиничного обслуживания.

Однако земельный инспектор считал, что мой доверитель как арендатор участка обязан был предпринять действия, необходимые для внесения в ЕГРН сведений о корректных видах разрешённого использования земельного участка.

А раз он не сделал этого, и на дату проверки в ЕГРН содержался вид разрешённого использования, не соответствующий фактическому землепользованию, такая ситуация равнозначна нецелевому использованию земельного участка со всеми вытекающими последствиями.

В короткие сроки мне пришлось подать в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным и об отмене постановления, которым мой доверитель был привлечён к административной ответственности.

Ответчиком по делу было Управление Росреестра Москвы, так как государственный земельный инспектор является должностным лицом Управления Росреестра.

При рассмотрении дела, я доказала, что вид разрешённого использования земельного участка относится к так называемым дополнительным сведениям об объекте недвижимости. Это означает, что сведения об изменении или установлении вида разрешённого использования должны вноситься в ЕГРН на основании данных, направляемых в Росреестр органами местного самоуправления.

А значит, именно орган местного самоуправления (в нашем случае – Правительство Москвы) обязан был направить в Росреестр сведения о том, что в правила Землепользования и застройки Москвы внесены изменения, и что новыми видами разрешённого использования земельного участка является «Предприятия питания» и «Гостиничное обслуживание».

Мой доверитель, как арендатор и землепользователь, вправе, но не обязан принимать меры для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешённого использования.

А как же можно привлечь к административной ответственности в отсутствие нарушенной обязанности? Фактически, в отсутствие состава административного правонарушения?

Дело я выиграла, постановление о привлечении доверителя к административной ответственности было отменено арбитражным судом. Административный штраф за нецелевое использование больше ему не грозил.

Мою позицию поддержал и Девятый арбитражный апелляционный суд, куда Управление Росреестра Москвы обратилось с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции – читайте далее.

 

 

702/2022-73611(2)

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6610/2022

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-188862/21

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       И.В.Бекетовой,

судей:                                                В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола                   секретарем судебного заседания Н.А.Третяком, рассмотрев   в    открытом   судебном   заседании    апелляционную    жалобу   Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-188862/21 по заявлению ИП Б.А.В. (ИНН......)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745),

третье лицо: Заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Устинов Роман Игоревич,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 по делу №508/01/202, при участии:

от заявителя:                             Буркова О.А. по дов. от 27.08.2021; от заинтересованного лица:     Сухов Д.А. по дов. от 17.01.2022; от третьего лица:                       не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Б.А.В. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.08.2021

№508/01/2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Решением суда от 17.12.2021 заявление ИП Б.А.В. удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, внесены 23.08.2021 сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:000...:... на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.08.2021 №32544, согласно которому разрешённое использование: Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6). Гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (4.7). В связи с чем, Управление полагает, что оспариваемое постановление от 05.08.2021 по делу №508/01/2021 принято до внесения изменений в

сведения ЕГРН о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0000...:....

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что Правительство Москвы обязано было в порядке межведомственного электронного обмена предоставить в Росреестр сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка после принятия Постановления от 04.08.2020 № 1198- ПП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 05.08.2021 №508/01/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Б.А.В. является собственником здания по адресу: г.Москва, Тетеринский пер., д..... с кадастровым номером 77:01:000...:...., площадью 370,4 кв.м.

Указанное здание предоставлено заявителем по договору аренды ИП С.А.В. В здании находится гостиница-отель «Скайвью Таганка» и кафе.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:00020...:.., с адресным ориентиром г.Москва, Тетеринский пер., д..... (далее - Земельный участок).

По мнению Управления, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000...:... выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ИП Б.А.В. земельного участка с кадастровым номером 77:01:000...:... не по целевому назначению, а именно размещение гостиницы-отель

«Скайвью Таганка» и кафе.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:000...:... установлен вид разрешённого использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)».

Административным органом в действиях заявителя установлены признаки административного правонарушения, выразившееся в использовании Земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте административного обследования объекта земельных отношений №108 от 29.06.2021 с приложением фототаблицы и протокола №816 от 27.07.2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.08.2021, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 05.08.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Таким образом, факт передачи в аренду земельного участка не освобождает арендатора ИП Б.А.В. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.06.2017 необходимости соблюдения требований о разрешенном использовании, установленном для земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как установлено судом, в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. №120-1111 (далее - ПЗЗ города Москвы), для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 77:01:000...:..., установлен основной вид разрешённого использования 4.6 «Общественное питание» и 4.7 «Гостиничное обслуживание» в соответствии с Классификатором.

Указанный вид разрешённого использования Земельного участка (код 4.6, 4.7) включён в ПЗЗ города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2020 г. № 1198-ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 г.

№ 120-ПП».

То обстоятельство, что в ПЗЗ города Москвы указан вид разрешённого использования Земельного участка с кодом 4.6 (общественное питание) и 4.7 (гостиничное обслуживание), подтверждается, в том числе, и Протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021 г. №816.

В обжалуемом Постановлении указано, что согласно Карте ПЗЗ для территориальной зоны, в которой расположен Земельный участок, установлен основной вид разрешённого использования 4.6 (общественное питание), 4.7 (гостиничное обслуживание) в соответствии с классификатором по приказу № П/0412.

Из положений ст.7, 85 Земельного кодекса РФ следует, что фактическое землепользование должно соответствовать установленному для конкретного земельного участка правовому режиму землепользования, который определяется документами территориального планирования и градостроительного зонирования, к числу которых на землях населенных пунктов относятся Правила землепользования и застройки, и их часть - градостроительные регламенты.

В силу п.9 ч.1 ст.10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», перечень видов разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, отражается в такой части Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), как Реестр границ.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся следующие сведения:

  • сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления;
  • сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи);
  • сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вносятся в уведомительном порядке;
  • иные сведения, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), в том числе, об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрено, что обязанность направлять для внесения в ЕГРН документы (сведения из документов) об установлении (изменении) разрешённого использования земельного участка лежит на государственных органах или органах местного самоуправления, принявших соответствующие нормативные акты.

Следовательно, у Заявителя отсутствует обязанность предоставлять в Росреестр сведения об изменении целевого назначения Земельного участка.

Согласно ч.16 ст.32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», перечень документов и состав содержащихся в них сведений, направляемых или предоставляемых в орган регистрации прав в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15.1, 15.2 настоящей статьи, порядок их направления или предоставления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, и требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 8 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3 - 13, 15, 15 (1), 15.2 статьи 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 г. № 1532, предусмотрен следующий порядок предоставления в Росреестр сведений об установлении или изменении вида разрешённого использования земельного участка:

в случае установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка орган местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) направляет в орган регистрации прав документ,воспроизводящий сведения, содержащиеся в:

решении о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и условно разрешенного вида использования);

решении об определении (изменении) вида разрешенного использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и вида разрешенного использования).

Из указанных выше норм федерального законодательства, Постановления Правительства РФ, следует, что сведения ЕГРН и государственного кадастра, как его части, не являются единственным источником сведений о целевом использовании земельных участков для органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Указанные органы должны проверять правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные регламенты и сверять с ними фактически осуществляемую деятельность.

С принятием Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

№ 218-ФЗ, у правообладателей (а данном случае - у Заявителя) отсутствует обязанность внесения сведений об избранном виде разрешенного использования в кадастровые сведения в ЕГРН.

То есть, отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя.

У Заявителя отсутствует обязанность по внесению в ЕГРН сведений об изменении разрешённого использования земельного участка, что подтверждается также ответом ДГИ города Москвы от 22.07.2021 г.

В указанном ответе ДГИ г.Москвы подтверждается, что Департамент проводит работы по изданию распорядительного документа об изменении вида разрешённого использования Земельного участка и внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Указанные работы проводились в связи с обращениемЗаявителя в ДГИ г.Москвы о заключении договора аренды Земельного участка на новый срок.

Таким образом, на дату проведения проверки и составления Протокола об административном правонарушении №816 (27.07.2021 г.), ДГИ города Москвы проводились работы, необходимые для внесения в ЕГРН изменений о разрешённом использовании Земельного участка.

По состоянию на 30.08.2021 г. в ЕГРН внесены сведения о разрешённом использовании Земельного участка - Общественное питание (код 4.6), Гостиничное обслуживание, размещение гостиниц (код 4.7), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным причинам имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-188862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                           В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

29.07.2022 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

Такие споры возникают, когда в организации существует корпоративный конфликт, либо в спорах о банкротстве.
Дело в том,...
По иску С. гр-н В. снят с регистрационного учёта, внесены изменения в договор социального найма, прекращено право...
Мой доверитель обратился ко мне в связи с тем, что при проверке государственным земельным инспектором был установлен...

Новости

19.05.2022 г.
Работодатель обратился в суд с иском к гражданке N., которая, управляя троллейбусом, допустила ДТП с легковым...
14.04.2022 г.
Коллегии адвокатов "Бастион" осуществляет прием в члены Коллегии адвокатов. на лучших условиях! Коллегия объединяет...
30.03.2022 г.
За последнее время в России многие социальные сети заблокированы. Вступайте в наши группы в Вконтакте и Одноклассниках...

Статьи

31.03.2022 г.
Единственная защита от подобных юристов-аферистов – это внимательность людей, которые ищут юридические услуги. 
02.11.2021 г.
Как известно, в траурный для всего нашего народа день, 22 июня, состоялось очередное заседание Пленума Верховног суда...
14.10.2021 г.
В системе "Консультант плюс" размещена книга адвоката Вощинского М.В., посвященная вопросам защиты прав...